中國烹飪協會12月12日發表公開信，請求國家工商總局對北京市工商局發布餐飲行業6種不公平格式條款的行為予以制止并公開道歉。對于行業協會與政府部門這次罕見的激烈沖突，北京市工商局12月12日沉默應對，記者采訪了北京市消費者權益保護法學會常務副會長邱寶昌律師。他認為，工商部門認定霸王條款不存在依據不足和效力不夠的問題，部分企業對此次公布的條款存在誤讀。實際上，邱寶昌律師的觀點，在某種程度上可以認為是工商局的應答方向。

　　爭議“霸王條款”1

　　“禁止自帶酒水”

　　中烹協認為，在市場經濟條件下，餐飲企業和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業與壟斷行業不同，消費者完全可以用腳投票。而且目前《價格法》、《消費者權益保護法》等法律條文中，并未把餐飲企業“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。

　　工商部門鼓勵消費者自帶食品到餐廳就餐？邱寶昌認為純屬誤讀。此條款被認定為不公平格式條款，原因是它剝奪了消費者的投訴權利。

　　生活中，即便消費者不聽建議，自帶了部分食品，但不能因此免除經營者對其提供的其他餐飲服務的安全保障義務，消費者依法享有對餐廳所提供的食品和服務進行監督與投訴的權利。

　　爭議“霸王條款”2

　　“減少訂席須提前十五天告知，否則全額收費”

　　中烹協認為，在北京市工商局提供的《北京市訂餐服務合同》中也強調雙方可在協商的前提下，約定提前通知天數和合同解除的違約問題。如今卻列入霸王條款，這兩種做法完全自相矛盾。

　　邱寶昌則表示，這一條款的違法點是在消費者違約之后，經營者利用格式條款強行按照費用全額收取違約金。如果消費者未能提前告知經營者減少訂餐席數，經營者可以依法追究消費者的違約責任，要求消費者按照一定比例支付違約金，但不加區分地按照費用全額收取違約金，就明顯超過了合理范圍，屬于侵害了消費者的合法權益。

　　爭議“霸王條款”3

　　“請保管好自己的物品，丟失本店概不負責”

　　中烹協表示，公安部門從保護人身財產安全角度，要求服務行業盡到提醒義務，在民警提示中也會強調在提醒后丟失自負。

　　邱寶昌認為，將這條界定為不公平格式條款，并不是說只要發生財物丟失都由餐廳承擔全部責任。出現這種情況應首先分清具體責任，如果消費者對財物丟失有責任的，應自行承擔；如果是由于經營者的故意或者重大過失造成的財產損失，經營者是不能免除相應責任的。經營者使用諸如“概不負責”或“責任自負”這樣的絕對化用語時，就構成了對消費者權益的侵害。

　　爭議“霸王條款”4

　　“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”

　　中烹協表示，目前所有的餐飲企業采取的做法是，既為消費者提供反復使用的餐具，又為有消毒餐具使用需求的消費者提供更多一種選擇。而且餐具消毒是按照衛生部的通知貫徹的，“消毒餐具工本費一元”這樣的字眼一般是餐具公司印制的。中烹協認為，如果這種表述算違法，餐飲企業只是使用單位，而并非違法主體。

　　邱寶昌認為，上述觀點有混淆概念之嫌，因為消毒企業與消費者之間并沒有發生合同關系。《食品安全法》明確了經營者向消費者提供消毒餐具的義務，餐飲企業理應承擔因消毒餐具產生的費用。至于消毒工作具體是由餐飲企業自己承擔，還是外包給其他消毒企業，與消費者沒有關系，餐飲企業也不應把相關費用轉嫁到消費者身上。

　　對話邱寶昌

　　記者：工商部門認定霸王條款是否有充分法律依據？

　　邱寶昌：《合同法》和《消費者權益保護法》都對格式條款問題有明確規定，北京市工商局適用的是依據上述兩法制定的《合同違法行為監督處理辦法》，有充足的法律依據。

　　記者：如何看待工商部門提出的一個月整改期？

　　邱寶昌：一個月的整改期，是給餐飲企業自查自糾的時間，這也充分體現了工商部門理性執法、柔性執法的理念，這種做法有利于規范市場，引導餐飲企業調整經營策略，營造和諧的消費關系。