本報訊（記者 駱倩雯）有財產刑未履行，在服刑期間如果高消費或銀行卡內余額超過一定數額，那申請減刑就將面臨失敗。昨天，詐騙18.5萬元的潘某申請減刑被法院裁定予以駁回。經查證，潘某的銀行卡內有2萬余元，法院以其有履行能力，不積極履行財產刑，不能認定確有悔改表現為由宣告不予減刑。據一中院通報，法院將減刑假釋與服刑人員的消費水平掛鉤，三年執行了財產刑共計5960余萬元。

　　54歲的潘某曾經是名司機，因詐騙被勞動教養3年，1991年因盜竊罪被判有期徒刑1年。服刑期滿后，潘某又犯了詐騙罪，騙了付某等3人18.5萬元，2010年被一中院判處有期徒刑8年，并處罰金2萬元，追繳犯罪所得發還被害人。法院判決后，潘某被移送至北京市監獄管理局清河分局潮白監獄服刑。

　　一中院曾先后兩次對潘某予以減刑共計22個月，原本今年9月30日，他就將刑滿釋放。2015年2月11日，潮白監獄再次提出對潘某的減刑建議，認為其能夠認罪悔罪、積極改造，2014年獲得監獄表揚獎勵，建議對其減刑4個月。

　　然而，檢方卻提出，原審判決潘某有期徒刑8年，追繳人民幣18.5萬元，但他一直未履行。依據最高人民法院相關規定，罪犯卡上余額過多，有財產履行能力不履行，在減刑時從嚴把握。

　　在昨天的庭審中，潘某解釋稱，他并不清楚財產刑在哪里繳納，以為從監獄可以直接劃走，所以才將錢存到卡里。他說，去年他還給女兒打電話讓她去朝陽法院問過繳納罰金的事，但電腦數據庫中沒有他的名字。之后他的家人又再次聯系，但始終沒有繳納成功。潘某認為他一直在積極履行財產刑。至于監獄卡里的2萬多元余額，潘說是家人湊來繳納罰款的，而一直沒成功，現在還剩下一萬多元。

　　法院審理后認為，罪犯潘某在服刑改造期間，雖然表現較好，但其在監獄保障其基本生活條件下，獄內消費余額較高，屬于有履行能力、不積極履行財產刑的情況，不能認定確有悔改表現。因此裁定對潘某不予減刑。

　　市一中院院長陸偉敏介紹，2012年起，一中院在全市范圍內首先落實減刑、假釋案件的裁前公示制度，2012年全年促使減刑、假釋案件罪犯繳納財產判項512萬余元。2013年，一中院首先提出采用“審查罪犯獄內消費為主，審核罪犯家庭狀況為輔”的方法，全年促使罪犯履行財產判項2670余萬元。2014年，一中院促使罪犯履行財產判項2780余萬元。據統計，三年下來，一中院共促使服刑罪犯履行財產判項5960余萬元。

　　市一中院審判監督庭庭長徐慶斌表示，服刑人員在監獄內的消費情況與減刑、假釋有四種“因果關系”，分別是罪犯在服刑期間的獄內消費、存款余額或者前二者之和超過財產刑或者附帶民事賠償數額的；罪犯在服刑期間的獄內月均消費額較高的；提請假釋的案件，罪犯所承擔的財產刑、附帶民事賠償義務未全部執行、履行的；在罪犯符合減刑的其他條件下，確立罪犯財產刑執行、附帶民事賠償履行情況與其獲得的減刑幅度相關聯機制，具體來說，可以根據罪犯執行數額與財產給付總額之間的比例關系，來確定其獲得減刑幅度。