京報(bào)網(wǎng)訊（記者 高健）四星級(jí)的京泰龍國(guó)際大酒店的“商品部”銷(xiāo)售假冒LV商品，LV歷時(shí)兩年取證維權(quán)，訴到東城法院索賠176萬(wàn)元。日前該案開(kāi)庭審理時(shí)，酒店方稱(chēng)“商品部”是獨(dú)立法人，賣(mài)假貨和酒店無(wú)關(guān)。法院審理后判決，酒店須賠償LV96萬(wàn)元。

　　LV代理人稱(chēng)，在公證部門(mén)的監(jiān)督下，工作人員分別于2012年7月和2014年5月，在酒店商品部?jī)?nèi)購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)注品牌為“LV”的手提包、皮帶、錢(qián)包等物品，經(jīng)鑒定，均系假冒商品?！皟赡陜?nèi)不斷銷(xiāo)售假冒商品，可見(jiàn)侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，損害后果嚴(yán)重?！贝砣艘?，酒店方應(yīng)立即停止銷(xiāo)售假冒商品，并登報(bào)致歉，賠償LV損失和訴訟合理支出176萬(wàn)元。

　　“這是惡意取證，惡意訴訟?！本频甏砣朔Q(chēng)，“商品部”實(shí)際上是獨(dú)立法人，即金福匯煙酒超市，該超市和酒店是物業(yè)租賃關(guān)系，其在臨街門(mén)臉兒上有4米長(zhǎng)的醒目牌匾，在其收銀臺(tái)后半米的墻上也懸掛著營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！癓V公司在取證時(shí)，規(guī)避了這些證據(jù)。”代理人還提出，LV公司歷時(shí)兩年取證，實(shí)際上自行擴(kuò)大了損害后果，如果一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即通知酒店，酒店會(huì)立即責(zé)令金福匯煙酒超市下架侵權(quán)商品。代理人認(rèn)為，LV公司之所以拖延，就是為了提出高額的索賠金額。

　　對(duì)此，LV代理人反駁說(shuō)，取證人員入住酒店后，酒店大堂的走廊直接通向“商品部”，沒(méi)有看到其他字號(hào)或牌匾，普通消費(fèi)者都會(huì)認(rèn)為“商品部”屬于酒店自營(yíng)。而且，購(gòu)物后，“商品部”的銷(xiāo)售人員帶著取證人員到酒店總臺(tái)付款并開(kāi)具發(fā)票，可見(jiàn)，酒店是假冒商品的實(shí)際銷(xiāo)售人。

　　“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，四星級(jí)以上酒店必須具備為賓客統(tǒng)一開(kāi)具發(fā)票的服務(wù)。”代理人介紹，只要是在酒店內(nèi)消費(fèi)，酒店就必須為客人開(kāi)發(fā)票，但金福匯煙酒超市是獨(dú)立法人，也可以自主開(kāi)發(fā)票。“有些客人為了方便報(bào)銷(xiāo)，要求酒店代為收款并開(kāi)具發(fā)票，但酒店并不從中獲利?！贝砣藦?qiáng)調(diào)說(shuō)。

　　對(duì)于“酒店內(nèi)消費(fèi)”這一說(shuō)法，原被告雙方有不同看法。LV代理人認(rèn)為，客人在酒店自主經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所消費(fèi)才是“酒店內(nèi)消費(fèi)”，否則酒店代開(kāi)發(fā)票，就違反了稅法。酒店方則提出，只要是在酒店里面消費(fèi)，都算是“酒店內(nèi)消費(fèi)”。

　　此外，酒店代理人還提出，取證人員購(gòu)買(mǎi)了將近10件商品總共花費(fèi)不到7000元，這個(gè)價(jià)格和作為奢侈品的LV完全不符?！胺彩悄苋胱∷男羌?jí)以上酒店的顧客，都能判斷出這是假貨，所以銷(xiāo)售量并不大，這個(gè)超市主要賣(mài)的還是煙酒和日常用品?！贝砣苏J(rèn)為，LV公司索賠數(shù)額過(guò)高。

　　“消費(fèi)者正是基于對(duì)四星級(jí)酒店這種高檔場(chǎng)所的信任，才不會(huì)懷疑其‘商品部’銷(xiāo)售的貨品真假。”LV代理人反駁道。

　　經(jīng)過(guò)原被告一番辯論，法院當(dāng)庭作出判決：認(rèn)定酒店侵權(quán)成立，須賠償LV96萬(wàn)元。